이더리움 펀딩비 초과분 보전 구상…30일·1000달러(약 136만원)

영구선물 펀딩비가 미리 정한 기준을 넘으면 초과분을 지급하는 별도 계약 구상이 제시됐다. 이 구상은 30일 동안 1000달러(약 136만원) 규모의 포지션을 한 단위로 참조한다.

테크플로우(深潮 TechFlow)에 9일 실린 글에서 필명 thenarrator는 가상자산 거래에 본래 목적과 별개인 변동 비용 위험이 따라붙는다고 진단했다. 상품 출시를 알린 공지가 아니라 이런 비용을 독립된 계약으로 다룰 수 있는지 검토한 분석이다.

글은 담보를 맡기고 자금을 빌리는 차입자의 변동 이자와 온체인 거래가 잦은 프로젝트의 마찰 비용도 비슷한 사례로 들었다. 핵심 자산의 가격 노출이나 유동성을 얻으면서 함께 부담하는 비용 위험을 따로 가격화하고 헤지할 수 있다는 논리다.

영구선물은 만기가 없는 파생상품이다. 이더리움(ETH) 가격 상승에 노출되려는 거래자는 가격 변동뿐 아니라 포지션을 유지하는 동안 발생하는 펀딩비도 감수한다.

펀딩비가 달라지면 포지션 유지 비용도 바뀐다. 가격이 예상한 방향으로 움직여도 쌓인 비용이 거래의 최종 손익에 영향을 줄 수 있다.

thenarrator는 10만달러(약 1억3610만원) 규모의 이더리움 포지션을 예로 들었다. 펀딩비 부담을 피해 포지션을 닫으면 가격 노출도 사라지고, 규모를 줄이면 비용과 함께 가격 노출도 줄어든다.

제안된 계약은 30일 동안 유효하며 한 단위가 참조하는 포지션은 1000달러(약 136만원)다. 기간 중 누적 펀딩비가 사전에 정한 기준을 넘으면 초과분을 약정된 지급 한도까지 보전하는 구조다.

이 가정에선 1만달러(약 1361만원) 포지션에 10단위, 10만달러(약 1억3610만원) 포지션에 100단위를 대응시킨다. 해당 수치는 판매 중인 상품의 조건이나 관측값이 아니라 계약 구조를 설명하기 위한 예시다.

계약을 사는 쪽이 실제 영구선물 포지션을 보유해야 하는 것은 아니다. 기존 포지션에서 발생하는 비용을 줄이려는 참여자와 펀딩비 변화를 예상해 거래하려는 참여자가 같은 지급 조건을 이용할 수 있다는 게 글의 설명이다.

이런 구조는 실제 비용을 줄이려는 헤지 수요와 미래 지표의 움직임에 베팅하는 수요를 한 계약에 모을 수 있다. 글은 이를 예측시장의 가격 형성 기능과 전통적인 헤지 수단이 만나는 지점으로 설명했다.

지급 방식에 따라 계약의 효용은 달라진다. 펀딩비가 기준을 넘기만 하면 100달러(약 14만원)를 지급하는 이진형 계약은 초과 폭이 작을 때와 클 때를 구분하지 못하지만, 초과 비용에 비례해 지급액을 늘리면 실제 지출에 더 가깝게 맞출 수 있다.

표준 계약과 개인별 포지션의 차이도 남는다. 처음에 같은 규모로 포지션을 열어도 거래 시점과 레버리지, 거래소가 다르면 두 거래자의 펀딩비 부담은 달라질 수 있다.

이처럼 실제 손실과 계약 지급액이 어긋나는 위험을 베이시스 위험이라고 한다. 지급액이 실제 손실보다 적거나 지급 시점이 담보 부족에 따른 강제청산보다 늦어질 수 있고, 지급 곡선이 실제 비용 변화를 따라가지 못할 수도 있다.

개별 포지션에 맞춰 계약을 세밀하게 만들면 실제 비용에 가까워질 수 있지만, 표준화가 어려워져 만기 전에 되팔 유동성이 줄 수 있다. 반대로 여러 참여자가 함께 쓰는 단순한 계약은 거래가 편리해도 개인별 비용과의 차이가 커질 수 있다.

지급 시점은 펀딩비가 담보 여력을 줄이는 시점과 맞지 않을 수 있다. 관찰 기간이 끝난 뒤 지급된다면 나중에 보전금을 받아도 그전에 생긴 담보 부족을 해결하지 못하며, 가격 변동이나 강제청산 위험도 남는다.

계약 상대방의 지급 능력도 필요하다. 시장조성 기관이나 프로토콜의 유동성 자산 풀은 큰 변동과 동시 지급 요청을 감당할 자본을 갖춰야 하며, 계약을 되팔 수 있는 유동성과 만기 지급을 위한 준비금은 별개의 조건이다.