조너선 하이트 비판 연구자들, 메타의 학계 대응 논의에 반발

메타(Meta, $META)의 내부 여론 대응 논의가 공개되자 조너선 하이트를 비판해 온 연구자들도 메타를 비판했다. 이들은 자신의 학술적 판단이 메타의 요청이나 대가와 무관하다고 밝혔다.

캔디스 오저스(Candice Odgers) 심리학 연구자는 10월 29일 공개 글에서 하이트의 책 ‘불안 세대’를 비판한 대가로 돈을 받은 적이 없다고 말했다. 자신의 결론은 청소년 정신건강과 소셜미디어에 관한 연구를 바탕으로 내렸다고 설명했다.

다나 보이드(danah boyd) 커뮤니케이션 연구자는 10월 30일 공개 글에서 메타를 비판했다. 하이트에 동의하지 않는 연구자들이 기업의 이해관계를 대변한다는 의심을 받게 됐다고 지적했다.

보이드는 청소년과 기술에 관한 자신의 연구 판단은 유지한다고 밝혔다. 두 연구자는 메타의 내부 논의에 반발하면서도 하이트에 대한 학술적 이견을 거두지는 않았다.

논란의 근거가 된 문서는 2023년 3월 메타 내부 회의 메모다. 이 메모는 청소년 소셜미디어 중독·상해 관련 소송 기록에 공개됐다.

메모에는 학계가 하이트를 “부인하게 만들려면 어떻게 해야 하나”라는 질문이 적혔다. 이어 “포섭할 수 없다면 어떻게 분노하게 만들까”라는 문구도 담겼다.

학자들을 상대로 한 ‘속삭임 전략’과 언론에서 하이트의 신뢰성을 의심하게 만드는 방안도 거론됐다. 메모는 해당 구상이 내부 회의에서 논의됐다는 기록이다.

원고 측은 메모를 청소년 소셜미디어 중독·상해 사건의 답변서에 첨부했다. 본지는 앞서 메모 공개와 하이트의 반응을 보도했다.

메모에 적힌 ‘Gellman’이 앤드루 겔먼(Andrew Gelman) 컬럼비아대(Columbia University) 통계학자를 가리키는지는 분명하지 않다. 겔먼은 10월 27일 자신의 블로그에서 메타나 페이스북(Facebook)으로부터 하이트 관련 연락을 받은 적이 없다고 밝혔다.

겔먼은 2016년 컬럼비아대를 통해 받은 2만5000달러(약 3335만원)가 조건 없는 연구 지원이었다고 설명했다. 이 지원은 청소년 건강과 소셜미디어의 관계를 다룬 연구와 무관하다고 덧붙였다.

청소년 정신건강과 소셜미디어의 관계를 둘러싼 이견은 메모와 별개로 남아 있다. 하이트는 과도한 소셜미디어 사용이 청소년에게 해롭다고 주장해 왔다.

하이트는 연구진이 관련 종설논문을 발표했으며 메타 내부 자료도 자신의 주장을 뒷받침한다고 말했다. 비판자들은 인구 집단 수준의 증거만으로는 그 관계를 단정하기 어렵다고 본다.

더버지(The Verge)는 메타가 논평 요청에 응하지 않았다고 보도했다. 공개된 메모는 내부 논의의 존재를 보여주지만 실제 실행 여부나 회사 차원의 승인을 입증하지는 않는다.