지역은행, 스테이블코인 직접 발행보다 결제망 확보

미국 지역은행이 스테이블코인을 직접 발행하지 않더라도 디지털 달러와 토큰화 결제 서비스를 제공해야 한다는 제언이 나왔다. 고객이 결제와 자금관리 업무를 외부 플랫폼으로 옮기면 예금뿐 아니라 거래 데이터와 수수료 수익까지 빠져나갈 수 있다는 판단이다.

존 다고스티노(John D’Agostino) 코인베이스 인스티튜셔널 전략 총괄과 크리스 B. 케네디(Chris B. Kennedy) 리전스뱅크 전략기술·인공지능 담당 전무는 포춘 기고문에서 “지역은행은 스테이블코인을 발행할 필요가 없다”고 밝혔다. 두 사람은 고객이 은행을 떠나지 않고 스테이블코인과 토큰화 예금을 이용할 수 있는 환경을 마련해야 한다고 말했다.

두 필자는 지역은행의 경쟁력이 예금 자체보다 고객과 맺은 금융 관계에 있다고 진단했다. 예금은 은행에 남아 있어도 결제, 외환, 가맹점 서비스, 자금관리 업무를 외부 플랫폼에서 처리하면 거래 데이터와 수수료 수익, 일상적인 고객 접점이 다른 사업자로 이동할 수 있다는 설명이다.

스테이블코인은 개방형 블록체인 네트워크를 활용해 국경 간 결제와 상시 결제를 지원할 수 있다. 토큰화 예금은 기존 은행 예금의 부채 구조를 유지하면서 블록체인 네트워크에서 결제 속도와 자동화 기능을 높이는 방식이다. 두 수단 가운데 하나가 시장을 독점한다고 단정하기보다 거래 목적에 맞는 결제 수단을 제공해야 한다는 것이 기고문의 핵심이다.

미국의 결제용 스테이블코인 제도도 마련됐다. 도널드 트럼프 미국 대통령은 2025년 7월 18일 결제용 스테이블코인 규제 체계를 담은 지니어스 법안에 서명했다. 백악관은 법안이 발행자에게 준비자산을 1대1로 유지하도록 하고, 보유자에게 이자나 수익률을 제공하지 못하도록 규정한다고 설명했다.

예금 이탈 위험을 둘러싼 분석은 엇갈린다. 미국은행협회와 금융권 단체들은 공동 서한에서 스테이블코인 보상 지급이 지속될 경우 은행 예금이 위험에 노출될 수 있다는 미 재무부 추산을 제시했다고 밝혔다. 이들은 예금 감소가 지역 가계와 소상공인에 대한 대출 축소로 이어질 수 있다고 주장했다.

반대 분석도 있다. 찰스리버어소시에이츠(CRA)는 2019년부터 2025년까지 월별 자료를 분석해 유에스디코인(USDC) 확대와 지역은행 예금 사이에 통계적으로 유의미한 관계를 확인하지 못했다고 2025년 7월 31일 밝혔다. 이 연구는 코인베이스의 의뢰로 수행됐으며, CRA는 스테이블코인 확산이 지역은행의 자금 조달에 중대한 위험을 줄 가능성이 낮다고 분석했다.

뉴욕 연방준비은행 연구진은 다른 결론을 내놨다. 2026년 2월 보고서는 스테이블코인이 은행의 예금 기반을 약화시키고 유동성 충격을 은행 시스템으로 전달할 수 있다고 분석했다. 스테이블코인 관련 예금을 취급하는 은행은 결제 수요와 유동성 노출이 커지고 대출보다 준비자산을 늘릴 수 있다는 내용이다.

2026년 9월 5일 공개된 파이낸스 리서치 레터 논문도 전체 기간에는 뚜렷한 차이가 없었지만, 금리가 높았던 2022~2023년에는 스테이블코인 공급 확대와 지역은행의 요구불예금 성장 둔화 사이에 조건부 연관성이 나타났다고 제시했다.

미국의 기존 결제망도 여전히 큰 규모로 작동하고 있다. 나차(Nacha)는 2024년 미국 ACH 네트워크가 336억건의 결제를 처리했다고 밝혔다. 결제 건수는 전년보다 6.7%, 금액은 7.6% 늘었다.

ACH는 미국 은행 계좌 간 전자 결제를 처리하는 자동청산결제망이다. 스테이블코인과 토큰화 예금은 기존 계좌 기반 결제망을 대체할 수 있는 선택지로 거론되지만, 현재 자료만으로 어느 한 수단이 기존 인프라를 대체한다고 단정하기는 어렵다.

지역은행의 경쟁은 발행 주체보다 고객 접점을 둘러싸고 전개될 가능성이 있다. 결제와 자금관리, 외환 업무를 외부 플랫폼에 넘기면 은행이 보유하던 거래 데이터와 수수료 수익이 줄어들 수 있고, 반대로 은행 안에서 새로운 결제 수단을 제공하면 기존 금융 관계를 유지할 여지가 생긴다.

결국 핵심 쟁점은 스테이블코인 발행 여부가 아니라 고객 관계를 누가 보유하느냐에 있다. 예금 이탈과 지역 대출 위축 가능성은 연구마다 결론이 달라 현재 시점에서 단정할 수 없으며, 지역은행의 기술 도입이 예금·결제·자금관리 관계를 실제로 유지하는지는 추가 자료 확인이 필요하다.