레볼루트·제로해시, 미국 OCC 은행 인가 신청…크립토 ‘제도권 편입’ 가속

미국에서 ‘가상자산(암호화폐) 친화’ 기업들의 은행 라이선스 도전이 이어지고 있다. 영국계 네오뱅크 레볼루트와 디지털자산 인프라 기업 제로해시가 잇달아 미 연방 규제 은행 지위를 신청하면서, 크립토 산업의 제도권 편입이 한 단계 더 가속하는 모양새다.

레볼루트는 5일(현지시간) 미국 내 금융 서비스 확장을 위한 전략의 일환으로 ‘내셔널 뱅크 차터(국가 은행 인가)’를 공식 신청했다고 밝혔다. 레볼루트는 영국에 본사를 둔 리테일 중심 글로벌 네오뱅크로, 2017년부터 암호화폐 거래 서비스를 제공하며 디지털자산 영역을 빠르게 넓혀왔다.

레볼루트는 미 통화감독청(OCC)에 인가 신청서를 제출했으며, 예금보험공사(FDIC)에도 별도 신청을 진행 중이라고 설명했다. 인가가 받아들여지면 미국 전역(모든 주)에서 연방 규제 체계 아래 은행 서비스를 제공할 수 있게 된다. 레볼루트는 미국 사업을 총괄할 최고경영자(CEO)로 체틴 두란소이(Cetin Duransoy)를 선임했다고도 발표했다.

하루 앞선 4일에는 제로해시(zerohash)가 OCC에 ‘내셔널 트러스트 뱅크 차터(국가 신탁은행 인가)’를 신청했다고 밝혔다. 제로해시는 디지털자산과 스테이블코인 결제·정산 인프라에 강점을 가진 기업으로, 신탁은행 인가를 받으면 업무 범위가 ‘수탁·신탁 서비스’로 제한되는 대신, 연방 규제 틀 안에서 관련 서비스를 확장할 수 있다.

제로해시의 최고법무·준법감시책임자는 보도자료에서 “내셔널 트러스트 뱅크 차터 신청은 강력한 글로벌 라이선스 커버리지를 제공하고 제품 제공 범위를 지속적으로 확대하기 위한 자연스러운 다음 단계”라고 말했다. 회사는 이번 인가가 연방 프레임워크 아래 서비스 영역을 넓히는 데 도움이 되며, ‘GENIUS 법안(GENIUS Act)’에 해당하는 활동까지 포함해 확장 여지가 생긴다는 점도 강조했다.

크립토 기업의 ‘은행 라이선스’ 러시, 왜 지금인가

전통적으로 핀테크·네오뱅크로 분류돼 온 기업들이 암호화폐를 서비스 포트폴리오에 포함시키는 흐름은 이미 확산돼 왔다. 다만 최근에는 크립토 네이티브(암호화폐 기반) 또는 크립토 친화 기업들이 아예 연방 규제 은행 인가를 노리는 사례가 늘고 있다. 규제 준수 부담이 커지는 가운데, 제도권 금융 시스템 안에서 상품·고객 범위를 확장하려는 필요가 동시에 작용한 결과로 풀이된다.

실제로 지난해 이후 리플, 팍소스, 서클 등 주요 크립토 기업들이 미국에서 내셔널 뱅크 혹은 내셔널 트러스트 뱅크 인가를 신청한 바 있다. 지난주에는 크립토닷컴이 OCC로부터 내셔널 트러스트 뱅크 설립에 대한 ‘조건부 승인’을 받았다는 보도도 나왔다.

시장에서는 이 같은 흐름이 스테이블코인·커스터디(수탁)·결제 등 ‘규제 정합성이 중요한’ 영역에서 특히 빠르게 나타날 것으로 보고 있다. 다만 인가를 받더라도 사업 범위와 감독 강도는 더 촘촘해지는 만큼, 크립토 기업들이 확장성과 규제 비용 사이에서 어떤 균형점을 찾느냐가 향후 경쟁력을 가를 변수로 꼽힌다.

기사요약 by TokenPost.ai

🔎 시장 해석

미국에서 크립토 친화 기업들이 OCC(미 통화감독청) 관할의 ‘연방 은행 인가(차터)’를 직접 노리며 제도권 편입을 가속하고 있습니다.

레볼루트는 ‘내셔널 뱅크 차터’로 예금·대출 등 종합 은행 모델을, 제로해시는 ‘내셔널 트러스트 뱅크 차터’로 수탁·신탁 중심의 인프라 확장을 추진해, 같은 은행 라이선스라도 지향점이 다릅니다.

스테이블코인·수탁·결제처럼 규제 정합성이 핵심인 영역에서 ‘전국 단위 사업(주별 규제 우회)’과 ‘규제 신뢰(기관 고객 확대)’가 결합되며 라이선스 경쟁이 더 빠르게 나타나는 구도입니다.

💡 전략 포인트

차터 종류에 따른 사업모델을 구분해야 합니다: 내셔널 뱅크(범용 은행 업무 확대) vs 내셔널 트러스트 뱅크(수탁·신탁에 강점, 대신 범위 제한).

인가를 받으면 ‘확장성’은 커지지만 ‘감독 강도·준법 비용’도 상승하므로, 단기 매출 확대보다 리스크/컴플라이언스 역량이 경쟁력의 분기점이 됩니다.

관전 포인트는 (1) FDIC 예금보험 연계 여부(레볼루트) (2) 스테이블코인·결제 인프라의 제도권 채택 속도(제로해시) (3) GENIUS Act 등 법·규제 프레임워크 변화가 라이선스 가치에 미치는 영향입니다.

📘 용어정리

OCC: 미국 연방 통화감독청. 내셔널 뱅크/트러스트 뱅크 등 연방 은행 인가를 감독.

FDIC: 미 연방예금보험공사. 예금보험 제공 및 은행 건전성 관련 역할.

내셔널 뱅크 차터: 연방 규제 체계 아래 전국 단위로 은행(예금·대출 등) 서비스를 제공할 수 있는 인가.

내셔널 트러스트 뱅크 차터: 주로 수탁·신탁 업무 중심의 은행 인가(사업 범위는 제한될 수 있음).

커스터디(수탁): 고객 자산(가상자산 포함)을 보관·관리하는 서비스.

스테이블코인: 법정화폐 등에 가치가 연동되도록 설계된 디지털자산.

GENIUS Act: 스테이블코인 등 디지털자산 관련 규제·제도화 논의와 연결되는 법안(기사 언급 기준).

💡 자주 묻는 질문 (FAQ)

Q.

레볼루트와 제로해시가 신청한 ‘은행 차터’는 뭐가 다른가요?

레볼루트는 ‘내셔널 뱅크 차터’를 신청해 예금·대출 등 종합 은행 서비스까지 확대하는 방향입니다.

제로해시는 ‘내셔널 트러스트 뱅크 차터’를 신청해 수탁·신탁처럼 자산 보관/관리 중심 서비스에 초점을 둡니다.

둘 다 연방 규제 틀에서 전국 단위 사업이 가능해질 수 있지만, 허용되는 업무 범위와 규제 요건이 달라집니다.

Q.

왜 요즘 크립토 기업들이 은행 라이선스를 ‘직접’ 따려 하나요?

스테이블코인, 결제, 수탁 같은 분야는 규제 정합성과 신뢰가 사업 확장의 핵심이라 연방 인가의 가치가 큽니다.

은행 차터는 주(州)별 규제에 막히는 문제를 줄이고, 기관 고객·대형 파트너와의 협업에서 ‘규제 신뢰’를 높여줍니다.

다만 인가 이후에는 감독 강도와 준법 비용도 함께 증가합니다.

Q.

차터를 받으면 사용자(고객) 입장에서는 뭐가 달라지나요?

서비스가 연방 규제 틀 안에서 운영되면 상품 구조와 내부통제가 강화되어 안정성이 높아질 수 있습니다.

레볼루트처럼 FDIC 등과 연계한 예금 관련 절차가 진행되면, 예금보험 적용 여부가 명확해지는 방향으로 갈 수 있습니다(최종 승인·조건에 따름).

반대로 규제 요건이 늘어 서비스 출시 속도나 제공 범위가 조정될 가능성도 있어, ‘확장’과 ‘규제 준수’의 균형이 중요합니다.

TP AI 유의사항

TokenPost.ai 기반 언어 모델을 사용하여 기사를 요약했습니다. 본문의 주요 내용이 제외되거나 사실과 다를 수 있습니다.