더 많은 기관을 온체인으로 이끌 열쇠: KYC 재검토

매기 슈, 미셸 코버 (Maggie Hsu, Michele Korver)
2026년 10월 13일

고객확인(KYC) 절차는 전통 금융의 온체인 진출과 DeFi 전반의 성장을 가로막는 장애물로 여겨지곤 한다.

KYC가 생소한 독자를 위해 설명하면, 이는 금융기관이 은행비밀법(BSA)에 따라 자금세탁과 테러자금 조달을 방지하기 위해 이행해야 하는 의무의 필수 요소다. 이 과정에서는 이해관계와 일정, 법적 요건이 서로 다른 발급기관, 검증기관, 규제당국 간의 조율이 필요하다.

토큰화 상품을 온체인으로 도입하는 은행과 증권 중개·매매업체, 그 밖의 BSA 적용 기관은 더 많은 고객과 유동성을 확보하면서도 시간과 절차의 복잡성을 더할 수 있는 규제 준수 요건을 충족해야 한다. 예를 들어 신규 고객을 받으려면 다른 곳에서 이미 마친 신원 확인을 반복해야 하는 경우가 많다. 다행히 블록체인에 특화된 새로운 KYC 도구는 전통 금융에서 이어받은 방식보다 검증 결과를 쉽게 재사용할 수 있도록 도울 수 있다.

출발점은 금융기관이 누구의 신원을 확인해야 하는지 이해하는 데 있다. 전통 금융에서는 기관들이 신원이 확인된 중개기관 네트워크를 통해 거래하며, 각 기관이 자체 KYC 의무를 이행한다. 온체인에서도 같은 원칙이 적용된다. 은행의 고객 신원 확인 의무는 해당 은행의 고객에게 적용되며, 기반 결제 인프라의 모든 참여자에게 적용되는 것은 아니다.

고객 신원 확인 규정은 누가 은행에 계좌를 개설하는지에 초점을 맞춘다. 이 해석에 따르면 은행 고객과 거래하거나 은행이 유동성을 공급하는 풀에서 거래한다는 이유만으로 은행의 고객이 되는 것은 아니다. 은행은 거래를 결제하는 블록체인 네트워크나 프로토콜이 무엇이든, 자체 고객과 거래를 대상으로 적절한 규제 준수 프로그램을 운영해 BSA 의무를 이행할 수 있다.

미국 재무부는 현재 금융기관이 이러한 신기술과 방식을 활용해 CIP/KYC를 포함한 자금세탁·테러자금 조달 방지(AML/CFT) 프로그램 요건을 충족할 수 있는 방안을 검토하고 있다. GENIUS Act가 통과되면서 규제당국은 이제 오늘날의 AML/CFT 목표를 더 효과적으로 달성할 혁신적인 방식과 기준을 파악하고 추진해야 한다.

아래에서는 재사용 가능한 KYC의 법적·실무적 조건을 살펴본 뒤 영지식 증명, 검증 가능한 자격증명, 양도 불가능한 토큰, 블록체인 분석 등의 도구가 어떤 도움을 줄 수 있는지 알아본다. 마지막으로 AI 에이전트가 누구인지, 누구를 대신하는지, 어떤 행동을 하도록 권한을 부여받았는지 확인하는 ‘에이전트 확인(Know Your Agent)’을 살펴본다.

온체인 환경에 맞춘 KYC 개편

전통적인 KYC는 기관별로 이뤄진다. 각 기관은 고객을 처음 받을 때 고객 신원 확인 프로그램(CIP)을 통해 신원을 검증하고, 자체 기록을 보관하며, 지속적으로 고객확인제도(CDD)를 이행한다. 기록은 해당 기관에 남고, 기관은 신뢰받는 중개자 역할을 한다. 이미 신원이 확인된 개인과 기업 사이에서 자산이 이동하더라도, 고객은 새로운 기관을 이용할 때마다 이 과정을 반복해야 한다.

블록체인 거래는 여기에 복잡성을 더한다. 자산은 체인과 프로토콜, 지갑을 넘나들며 이동하고, KYC를 수행하는 중개자가 없는 경우도 많다. 지갑은 BSA 의무가 있는 거래소나 DeFi 프로토콜, 소비자용 앱에서 생성됐을 수 있다. 각 서비스는 자체 리스크·책임 체계를 갖추고 있으며, 이는 관할권에 따라 달라질 수 있다. 일부 중개기관에는 KYC 의무가 전혀 없다. KYC가 의무인 경우에도 한 기관의 검증 결과를 다음 기관으로 전달할 수 있는 표준화된 규제 체계가 없다. 기관들은 같은 사용자를 반복 검증하는 경우가 많고, 그만큼 비용과 지연이 늘어난다.

피어스 전 미국 증권거래위원회(SEC) 위원은 최근 “불법 금융을 적발하는 접근법은 […] 더 많은 데이터를 계속 수집하는 것으로 한결같았다. 이 방식은 그다지 효과적이지 않으며, 기술은 기존 접근법을 앞질렀다. 이제는 변화가 필요하다”고 지적했다.

금융기관과 블록체인 개발자, 규제당국은 현재 KYC와 AML/CFT 목표를 달성할 새로운 방식을 마련하고 있다. 다른 기관이 마친 신원 확인을 재사용하도록 하는 것도 한 가지 방법이다. 이를 실현하려면 어느 기관의 검증을 신뢰할 수 있고, 규제 준수 책임은 누가 지는지에 대한 명확한 규칙이 필요하다.

재사용과 신뢰 생태계

사용자는 KYC를 한 번만 거치고 어디서나 그 결과를 활용하기를 원한다. 이는 재사용 KYC, 의존형 KYC, 연합형 KYC, 호스팅형 KYC 등으로 불린다.

오프체인에서도 고객은 검증을 반복한다. 두 은행에 계좌를 개설하려는 사람은 각각 KYC를 마쳐야 하지만, 대부분의 고객이 이런 관계를 자주 맺지는 않는다. 반면 암호화폐에서는 사용자가 새로운 상품을 이용하는 일이 잦고, 거래 전 과정에 걸쳐 KYC 결과를 전달할 신뢰받는 중개자가 없다.

기관들이 피하고 싶은 것은 KYC 자체가 아니라 중복 KYC다. 사용자가 새로운 거래소나 애플리케이션을 이용하려 할 때마다 KYC를 처음부터 다시 시작해야 한다. 이는 플랫폼에 비용 부담을 주고 사용자에게 불편을 초래하며, 딥페이크 도구가 확산하면서 신뢰성도 갈수록 떨어지고 있다. 은행과 그 밖의 BSA 적용 기관은 비용이 많이 들고 개인정보를 침해하면서도 불법 금융 억제에는 효과적이지 못한 신원 확인 방식에 부담을 느끼고 있다.

검증이 반복되면 더 많은 기관에 민감한 개인정보를 제공해야 할 수 있다. 정부 발급 신분증은 디지털로 제시하더라도 고객의 안전을 위협하고 표적 사기, 스토킹, 신원 도용, 그 밖의 무단 정보 이용 위험을 높일 수 있다. 모바일 신분증은 일반적으로 고객의 법적 성명과 거주지 주소, 생년월일, 사진을 한꺼번에 공개한다.

민감한 개인식별정보(PII)가 모인 이러한 ‘정보 저장소’는 금융범죄자에게 매력적인 표적이다. 정보가 도중에 탈취되거나 잘못 취급되거나 은행에 필요 이상으로 오래 보관되면 피해가 클 수 있다. 코인센터가 지적했듯이, 현행 시스템은 개인에게 “막대한 개인적 위험을 감수하면서 민감한 개인정보를 중앙화된 데이터베이스에 반복해서 넘기도록” 강요한다. 개인정보 보호 옹호자들은 이런 불필요한 취약성을 피하기 위해 정부 발급 신분증 기록에만 의존하지 않고 고객의 신원을 디지털로 검증할 대안을 검토해 달라고 규제당국에 촉구해 왔다.

전통 금융시장에서 참고할 만한 사례는 스위프트의 KYC Registry다. 다만 은행 간 관계에 초점을 맞추고 있어, 엄밀히 말하면 KYB 등록부라는 이름이 더 정확하다. 은행들은 이미 글로벌 메시징 네트워크인 스위프트를 통해 국경 간 지급 지시를 주고받는다. 스위프트는 2014년 KYC Registry를 출시하며 이 인프라를 규제 준수 영역으로 확장했다. 은행은 서류를 한 번만 업로드한 뒤 이를 필요로 하는 모든 거래 상대방과 공유한다. 현재 이 등록부는 200개국 이상에 걸쳐 약 8,000개 기관을 포괄한다. 기관 간 관계를 다루고 거래 상대방의 신원이 알려져 있기 때문에 작동하는 방식이다.

암호화폐에는 이에 상응하는 중앙화된 등록부가 없다. 코인베이스가 이미 은행 수준의 기준으로 사용자를 검증했다면 그 결과를 이어서 활용할 수 있을까. 로빈후드에서 KYC를 마친 사용자가 온체인 신용 프로토콜에 접근하려 할 때, 로빈후드가 이미 수행한 규제 준수 절차의 결과도 함께 가져갈 수 있을까.

이를 ‘화이트리스트 유동성’이라고 한다. 사전 검증된 사용자 집단에 접근하는 것은 실질적으로 규제 준수 체계를 활용해 고객 기반을 넓히는 방식이지만, 법적 의무는 아니다. 고객이 접근 제한이 있는 풀에서 거래하든 비허가형 풀에서 거래하든 기관 자체의 의무는 같다. 또한 토큰화 증권의 경우 풀의 접근을 제한하고 거래 참여 기준을 정하는 행위 자체가 SEC의 최근 혁신 면제 제도에 따른 규제 의무를 수반할 수 있다. 발행사들은 이미 글로벌 거래소의 규제 준수 체계를 활용하기 위해 이들 거래소와의 연결을 모색하고 있지만, 상업적 구조는 아직 마련되는 단계다.

외부 위탁과 의존의 차이

암호화폐에 맞춘 새로운 솔루션은 유해한 데이터 수집을 최소화하고, 기존의 형식적인 KYC를 대신할 감사·검증 가능한 방식을 제공할 수 있다. 실제로 암호화폐 분야에서 의존형 KYC를 활용하는 사례가 늘고 있다.

의존형 KYC는 ‘신뢰 생태계’라고도 설명할 수 있다. 충분한 규모를 갖춘 대형 KYC 제공업체 또는 제공업체 집단이 ‘싱글 사인온’과 유사한 자체 신뢰 네트워크를 만드는 방식이다. Sumsub ID, World ID, 문페이, 프리비를 통한 스트라이프 등이 사례다. 최초 플랫폼에는 기본 검증 한 건당 1~2달러가 부과될 수 있다. 이후 다른 플랫폼에서는 실재 여부 확인과 같은 일부 KYC 절차만 거치면 되므로 고객당 비용이 줄어든다.

최근 사례로는 온체인 금융 참여자 간 신원 확인과 규제 준수, 메시징을 표준화하는 개방형 프로토콜 스택인 Fireblocks Open Transaction Layer(OTL)가 있다. 주목할 점은 KYC를 OTL 자체가 아니라 네트워크에 속한 기존 규제 대상 기관이 수행한다는 것이다. OTL은 공유 프로토콜을 제공해 이들 기관 중 하나가 사용자를 검증하면 다른 참여자가 재검증 없이 그 상태를 인정할 수 있도록 한다.

기존 KYC의 이동과 재사용을 지원하는 Privado ID도 비슷한 개념이다. 이전 이름은 Polygon ID로, 2024년 폴리곤랩스에서 분사했으며 최근 디스코.xyz와 합병했다. 정부기관과 은행, KYC 제공업체 등의 발급기관이 검증 가능한 자격증명을 생성한다. 사용자는 이를 요청해 받은 뒤 자신의 신원 지갑에 보관한다. 이후 검증기관은 오프체인이나 온체인에서 사용자 지갑에 필요한 자격증명을 요청할 수 있다.

스프루스ID는 신원 표준을 중심으로 한 또 다른 솔루션을 제공한다. 차량관리국(DMV)이나 주정부 면허 발급기관 같은 신뢰할 수 있는 기관이 검증 가능한 디지털 자격증명을 발급하면 사용자가 이를 휴대전화에 보관한다. 이러한 도구는 검증된 정보를 쉽게 재사용하도록 돕지만, 다른 제공업체의 검증 결과를 활용할 때 어떤 법적 책임을 지는지는 여전히 금융기관이 파악해야 한다.

기관은 KYC에 외부 제공업체를 활용할 수 있지만, 법적 취급은 제공업체와 계약 구조에 따라 달라진다. BSA의 고객 신원 확인 규정에서 ‘의존’은 다른 규제 대상 금융기관에 의존하는 경우에만 적용되는 특정 법적 조항이다. 신원 확인 업체나 신용정보기관처럼 해당 자격이 없는 제공업체를 활용하는 것은 외부 위탁으로 취급된다. 이 경우 CIP 요건 충족 책임은 해당 금융기관에 남는다.

마찬가지로 AML/CFT 기준을 정하는 국제기구인 국제자금세탁방지기구(FATF)는 다음 세 가지 조건을 충족하면 각국이 금융기관의 일부 고객확인 조치에 대한 제3자 의존을 허용할 수 있다고 권고한다.

- 제3자 자체가 AML/KYC 규제와 감독을 받으며, 관련 규제 준수 조치를 갖추고 있어야 한다.

- 의존하는 금융기관이 요청 시 기초 KYC 데이터에 즉시 접근할 수 있어야 한다.

- 규제 준수 결과에 대한 최종 법적 책임은 의존하는 금융기관이 져야 한다.

이 조건을 암호화폐에 그대로 적용하기는 쉽지 않다. 우선 ‘즉시 접근’ 요건은 규제당국이나 수사기관의 요청이 있을 때 기초 PII를 제공할 수 있어야 한다는 뜻이다. 이는 대부분의 온체인 KYC 솔루션이 채택한 개인정보 보호 설계와 정면으로 충돌한다.

별도로, 많은 암호화폐 플랫폼은 자체 AML 의무가 있는 등록 자금서비스업체나 주정부 인가 신탁회사이더라도 연방 AML/CIP 의존 규정상 ‘규제 대상 기관’에 해당하지 않는다. 따라서 공식적인 의존 관계의 상대방이 될 수 없다. 다만 인가를 받는 암호화폐 기업이 늘면서 이 상황은 변하고 있다.

이는 재무부가 암호화폐에 특화된 더 유연한 CIP 방식을 검토하면서 해결해야 할 과제 중 하나다. 탈중앙화 방식은 비용과 효율 측면에서 유리하고, 사용자 개인정보를 더 잘 보호하며, 사이버보안 침해를 예방하는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 수사기관에는 여전히 사실관계를 확인할 신뢰할 수 있는 정보원이 어딘가에 필요하다. 즉, 고객이 누구인지, 수사를 진전시키거나 법정에서 행위의 귀속을 입증할 문서 증거를 어느 기관이 제출할 수 있는지 확인할 수 있어야 한다.

금융기관은 AML 프로그램 요건 외에도 일반적으로 ‘트래블룰’이라고 불리는 자금이체 규정에 따른 의무를 고려해야 한다. 일정 기준액을 넘는 자금을 이체하는 금융기관이나 가상자산사업자(VASP)는 송금인과 수취인 모두의 식별정보를 수집해 이체 경로상 다음 기관에 전달해야 한다. 미국에서는 BSA 적용 기관이 이에 포함되며, 기준액은 통상 3,000달러지만 다른 관할권은 더 낮은 금액을 정하기도 한다. 전통 금융에서는 은행이 이미 KYC 데이터를 보유하고 있고 스위프트처럼 이를 전달할 메시징 인프라도 갖추고 있어 이 과정이 간단하다. 암호화폐에서는 블록체인 거래와 KYC 정보가 별도로 이동한다.

다수의 기존 업체가 암호화폐에 특화된 트래블룰 준수 솔루션을 제공한다. 코인베이스 등이 참여한 업계 연합이 처음 출시한 Travel Rule Universal Solution Technology(TRUST), 그리고 노타베네와 섬섭의 유사 상품이 대표적이다.

미국에서는 금융기관 간에만 트래블룰 정보 전송이 요구된다. 금융기관과 VASP는 자기관리형 지갑처럼 금융기관도 VASP도 아닌 상대방에게 이 데이터를 보낼 의무가 없다.

금융기관이 DeFi나 자기관리형 지갑처럼 중개자 역할을 하지 않는 블록체인 기술을 이용할 때 트래블룰 준수 문제를 과도하게 우려할 필요는 없다. 은행이나 암호화폐 거래소가 자기관리형 지갑과의 송수신 거래 또는 BSA 적용 기관 밖에서 이뤄지는 거래에 대해 고객에게 관련 정보를 요청할 수는 있다. 이는 자체 리스크 기반 AML/CFT 프로그램의 일부로 할 수 있는 조치이며, 트래블룰이 요구하는 사항은 아니다.

다만 미국 이외의 관할권은 규정 적용을 촉발하는 기준액과 VASP가 비VASP 법인이나 개인으로부터 데이터를 수집해야 하는지를 두고 다른 입장을 검토해 왔으며, 이를 채택할 수도 있다. 각 관할권은 여전히 KYC와 AML, 트래블룰 요건을 온체인에 적용하는 방식을 정립하고 있다.

다행히 미국에서는 이를 허용하기 위한 새로운 입법이 필요하지 않다. 해석 지침과 규칙 제정, 혁신 면제를 통해 기존 법률과 체계를 조정할 수 있다. 의회는 이미 앞서 설명한 기본적인 책임 배분을 지지했다. GENIUS Act는 AML과 제재 준수 의무를 스테이블코인이 유통되는 비허가형 네트워크가 아니라 애플리케이션 계층에서 식별 가능한 주체인 허가받은 스테이블코인 발행사에 부과한다. 규제당국 역시 신기술이 규제 준수에 기여할 수 있음을 인정했다. 금융범죄단속네트워크(FinCEN)는 2026년 4월 제안에서 규제 의무 이행을 위한 혁신적 접근법으로 “머신러닝, 생성형 인공지능(GenAI), 디지털 신원, 블록체인 모니터링·분석, 애플리케이션 프로그래밍 인터페이스(API)”를 명시했다.

같은 제안에서 FinCEN은 금융기관의 신기술 도입을 지지하며, “AML/CFT 프로그램에서 혁신 기술을 책임 있게 시험하는 기관은 혁신 기술을 사용했다는 이유만으로 중대한 AML/CFT 감독 조치나 집행 조치를 받을 추가 위험을 부담하지 않는다”고 밝혔다. 암호화폐 업계는 이것이 실제로 어떻게 적용되는지 금융기관에 더 확실히 알리기 위해, FinCEN과 은행 감독기관에 디지털 신원 수단으로 CIP/KYC를 포함한 AML 프로그램 요건을 충족할 수 있는 경우를 규칙이나 서면 지침으로 구체적으로 확인해 달라고 촉구했다.

지침이 더 명확해지더라도 모든 KYC 판단을 참·거짓으로 판별하는 암호학적 증명으로 단순화할 수는 없다. 이러한 증명은 생년월일과 국적, 제재 대상 조회 결과, 자격증명 보유 여부를 확인하는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 더 복잡하고 판단이 많이 필요한 AML 조사는 여전히 전통적인 실사 절차를 요구할 수 있다.

검증 가능한 자격증명은 리스크 기반 고객확인을 전면 대체하기보다 CIP/KYC의 특정 요소를 지원하거나 대신할 수 있다. 재무부의 현행 규정은 이미 비문서 방식의 검증을 허용하며, 어떤 방식을 조합할지는 은행의 리스크 기반 판단에 맡긴다. 2026년 9월 관계기관 공동 FAQ는 요건을 충족하는 검증 가능한 디지털 자격증명을 은행 CIP에서 사용할 수 있다고 명시적으로 인정한다. 다만 모든 탈중앙화 식별자나 자격증명 설계를 승인한 것은 아니다.

FinCEN과 관계 은행 감독기관은 기존 권한으로 이 지침을 발전시킬 수 있다. 해석 지침이나 추가 FAQ, 특정 대상에 대한 면제, 시범 프로그램 이후의 규제 승인, 자격증명 발급기관 기준, 규정 개정 등이 가능하다. 이런 접근법을 통해 전통 금융기관과 자격을 갖춘 다른 공공·민간 기관이 공통 기준에 따라 검증된 자격증명을 발급하도록 할 수 있다. 그러면 각 은행이 동일한 신원 자료를 독자적으로 다시 구성할 필요가 줄어든다.

그전에도 금융기관은 현행 요건을 충족하는 도구를 도입할 수 있다. 다음 접근법은 이를 어떻게 구현할 수 있는지 보여준다.

해결 방안

금융기관은 온체인 애플리케이션 전반에서 신원 정보를 재사용할 수 있도록 하는, 신뢰할 수 있고 규제를 준수하는 백엔드의 도움을 받을 수 있다. 신뢰받는 제공업체가 고객의 신원을 확인하고 그 결과를 담은 디지털 서명 자격증명을 발급할 수 있다. 고객은 이 자격증명을 다른 애플리케이션에 제시하고, 해당 애플리케이션은 발급 주체와 자체 검증 요건 충족 여부를 확인할 수 있다.

새로운 개념은 아니다. 적어도 비탈릭 부테린이 2022년 제시한 소울바운드 토큰 구상으로 거슬러 올라간다. 개인의 지갑에 양도 불가능한 토큰을 발급하는 방식이다. 관련 작업으로는 W3C의 탈중앙화 식별자(DID)와 검증 가능한 자격증명(VC) 연구가 있으며, 이는 암호화폐에 국한되지 않는다.

실제로는 ‘승인된’ 또는 규제 대상 KYC 제공업체, 은행, 나아가 정부 같은 신뢰받는 발급기관이 사용자 신원을 확인하고 자격증명을 발급할 수 있다. 자격증명은 사용자 지갑에 보관하며, 이를 요구하는 애플리케이션에 선택적으로 공개할 수 있다.

마찬가지로 영지식 증명은 사용자가 PII를 공개하지 않고도 KYC를 마쳤음을 증명할 수 있게 해 이 과정의 개인정보 보호를 강화한다. 자격증명이 이를 받는 기관의 CIP 요건을 충족하면 사용자는 이를 재사용해 반복 검증을 줄일 수 있다.

검증 기능은 애플리케이션이 자체 규제 준수 검사에 통합할 수 있도록 조합 가능해야 한다. 더 구체적으로, 효과를 극대화하려면 발행사와 플랫폼이 자신들이 통제하는 토큰 컨트랙트와 애플리케이션 수준의 스마트컨트랙트에 검증 로직을 내장할 수 있어야 한다. 그러면 규제 준수 기능을 별도로 덧붙이거나 기초 네트워크 계층에 떠넘기지 않고도 자체 요건을 적용할 수 있다.

접근 방식

금융기관의 리스크 기반 AML 프로그램에 필요한 요건을 충족하는 데 활용할 수 있는 다른 도구로는 ‘지갑 확인(Know Your Wallet·KYW)’, ‘자산 확인(Know Your Asset·KYA)’, ‘거래 확인(Know Your Transaction·KYT)’이 있다. 이미 많은 거래소와 송금업체가 전체 AML 프로그램의 일부로 이러한 방식을 활용하고 있다.

지갑 확인

지갑 확인은 신원 검증을 고객이 사용하는 블록체인 주소와 연결한다. 이를 통해 기관은 해당 주소를 누가 통제하는지, 고객이 어떤 자산이나 서비스에 접근할 자격이 있는지 파악할 수 있다. KYW는 다음을 결합할 수 있다.

- 신원 연결은 현실의 신원을 지갑 주소와 연결하는 것으로, 대개 최초 이용 시 KYC를 통해 이뤄진다.

- 실재 여부와 고유성 확인은 해당 신원이 실제로 존재하는 사람의 것이며 여러 지갑에 중복되지 않았는지 확인하는 것이다. 동일한 현실 신원이 동일한 지갑 주소에 계속 연결돼 있는지 확인하기 위해 이 연결 관계를 주기적으로 갱신하는 작업도 포함한다.

- 자격·권한 확인은 검증된 지갑에 특정 권한을 부여하는 것이다. 공인·적격 투자자인지, 허용된 관할권에 있는지, 특정 유형의 자산 보유가 허용된 지갑으로 표시돼 있는지 등을 확인한다. 이는 규제 준수상 자격을 판단하는 계층이다.

암호화폐 KYC는 대체로 전통적인 방식을 따른다. 온피도, 베리프, 트룰리오, 소큐어, 인코드, ID.me, 페르소나, 섬섭, 사딘 같은 기업은 신원 연결과 문서 검증, 실재 여부 탐지, AML 심사를 제공한다. 이러한 신원 확인은 일반적으로 오프체인에서 이뤄지며, 그 자체로는 개인이 어떤 블록체인 주소를 통제하는지 확인하지 못한다. 검증된 신원과 주소를 연결하려면 추가 단계가 필요하다. 다만 섬섭은 사용자가 지갑 주소를 연결할 수 있도록 하며 지갑 기반 KYC로 영역을 넓히기 시작했다.

온체인 애플리케이션은 양도 불가능한 토큰으로 검증 결과를 기록하고, 영지식 증명으로 개인정보 공개를 제한하며, 인격 증명 시스템으로 각 사용자가 중복되지 않는 실제 사람인지 확인할 수 있다. 이러한 접근법은 함께 작동할 수 있다.

이 방식은 특정 지갑 주소에 영구적으로 연결돼 양도하거나 판매할 수 없는 토큰을 사용한다. 흔히 소울바운드 토큰이라고 부른다. KYW 시스템에서는 제공업체가 오프체인에서 사용자 신원을 확인한 뒤 그 기록으로 사용자 지갑에 토큰을 발급할 수 있다. 솔루션 중 하나인 쿼드라타는 국가와 연령 같은 속성을 확인하기 위해 소울바운드 토큰을 생성한다.

이러한 토큰은 감사 기록을 쉽게 검증하도록 도울 수 있지만, 토큰의 양도 불가능성만으로 다른 사람이 지갑의 통제권을 넘겨받는 것을 막을 수는 없다. 예를 들어 지갑이 다른 사람에게 넘어가면 토큰이 더 이상 현재 통제하는 사람의 신원을 나타내지 못할 수 있다. 시스템에는 자격증명 만료와 취소를 위한 장치도 필요하다. 이런 기능은 구현 방식에 따라 달라진다. 예를 들어 쿼드라타는 발급기관이 자격증명을 취소할 수 있도록 지원한다.

관련 접근법으로 자산 토큰에 규제 준수 조건을 내장하는 방식이 있다. 금융기관용 토큰화 플랫폼인 DTCC의 ComposerX는 Compliance Aware Token Framework(CATF)를 사용해 거래 실행 시 규제·거래 규칙을 적용한다. 이를 통해 규제 준수 조건을 충족해야 자산을 이전할 수 있도록 한다.

부라타 같은 다른 스타트업도 신원 토큰 발급을 추진했다. 기술적으로는 가능했지만 “제품·시장 적합성을 찾지 못해” 사업을 종료했다.

영지식 증명은 문제의 또 다른 측면을 해결한다. 사용자가 기초 데이터를 공개하지 않고도 자신의 신원에 관한 주장을 입증할 수 있게 한다. 신분증을 스캔해 ZK 증명을 발급하는 솔루션이 여러 개 있다.

- 셀프.xyz는 사용자가 실물 여권을 스캔하고 여권 데이터의 영지식 증명을 생성하는, 개인정보 보호형 ‘사전 KYC’를 제공한다. 이를 통해 18세 초과 여부나 제재 명단에 포함되지 않았다는 사실 등을 입증한다. 정식 KYC 전에 봇이나 제재 대상 지갑을 걸러내는 접근 심사 단계로 활용해 시간을 절약할 수 있다.

- 이더리움 기반의 개인정보 보호 중심 Layer 2 블록체인인 아즈텍은 여권을 스캔해 ZK 증명을 생성하는 유사한 방식을 사용하는 zkPassport를 인수했다.

- 오패시티랩스는 영지식 전송계층보안(zkTLS)을 활용해 다른 방식으로 접근한다. 이 회사의 Verified Data Network(VDN)는 계정 소유권이나 거래 내역 같은 웹2의 사실을 기초 데이터 공개 없이 검증 가능한 형태로 증명하고, 이를 온체인으로 가져올 수 있게 한다.

마지막으로 인격 증명은 접근법이 다르다. 누가 지갑을 통제하는지 신원을 검증하는 대신, 중복되지 않는 살아 있는 사람이 지갑을 통제한다는 사실만 확인한다.

World ID는 전용 하드웨어인 Orb로 수집한 생체정보, 즉 홍채 스캔을 통해 개인의 고유성을 증명한다. Orb가 촬영한 홍채 이미지는 암호화돼 사용자 휴대전화로 전송된 뒤 Orb에서 삭제된다. 여기서 생성된 해시를 저장된 다른 모든 해시와 비교해 중복 등록 여부를 확인한다. 사용자의 World App은 키 쌍을 생성하며, 사용자는 자신이 중복되지 않는 실제 사람임을 증명하려 할 때 ZK 증명을 생성한다.

인격 확인에 신원 연결을 결합해 해당 개인의 신원까지 입증하면 딥페이크 대응에 강력한 도구가 된다. 은행 계좌 개설 같은 특정 상황에서 사칭을 줄이는 데도 도움이 될 수 있다. 월드와 줌의 제휴는 사용자의 영상 피드를 World ID와 대조하고 일치하면 줌 프로필에 ‘인증된 사람’ 배지를 추가하는 방식으로 이 솔루션을 시장에 제공한다. 또 다른 솔루션인 Human Passport는 깃코인 지원금을 보호하는 시스템으로 출발했다. 신원 확인과 시빌 공격 방어를 위한 모듈형 기술 스택을 제공한다.

인격 증명은 규제상 신원 확인 요건 자체보다 시빌 공격과 딥페이크 같은 문제를 다룬다는 점에 유의해야 한다. 완전한 솔루션이 되려면 여전히 다른 KYC 방식과 결합해야 한다.

이러한 접근법은 지갑을 통제하는 사람에 초점을 맞춘다. 자산 자체에는 출처와 보유·이전 자격에 적용되는 제한 등 별도의 규제 준수 문제가 있다.

자산 확인

KYW가 누가 이 자산을 보유하고 있는지 묻는다면, KYA는 이 자산으로 어떤 행위를 누구와 할 수 있는지 묻는다.

일반적으로 AML 법률은 포괄적인 원칙을 정한다. BSA는 관련 자산의 유형을 따지지 않는다. 자산이 증권인지 상품인지 등의 구분은 통상 시장 규제기관이 적절한 규제 방식을 판단할 때 문제가 된다. 그러나 KYA는 금융기관이 다양한 규제 준수 규칙에 따른 리스크를 평가하는 데 매우 중요한 수단이 될 수 있다. KYA는 자산이 어떻게 생성되거나 발생했는지, 누가 만들었는지 등 출처에 주목한다. 발행 시점과 전체 수명주기에 걸쳐 규제 준수 관련 특성을 검증하는 작업도 포함한다.

가장 직접적인 구현 방식은 발행 시 토큰 컨트랙트에 이전 제한을 내장하는 것이다. 시큐리타이즈 같은 RWA 토큰화 플랫폼은 토큰 수준에서 규제 준수 기능을 구현한다. 블랙록의 BUIDL이나 아폴로의 ACRED를 발행할 때, 토큰 컨트랙트 자체가 허용 목록에 오른 지갑 사이에서만 이전이 이뤄지도록 강제한다. 외부 접근 통제 계층에 의존하지 않고 토큰 컨트랙트가 정해진 이전 제한을 적용한다. 따라서 컨트랙트는 자격 검사를 통과하지 못한 이전을 거부한다. 온도파이낸스의 OUSG와 슈퍼스테이트의 USTB도 유사한 방식을 따른다. 전송 훅이 거래마다 온체인 허용 목록을 확인하며, 송신자와 수신자 모두 검증돼야 결제가 이뤄진다.

KYA에서 아직 해결되지 않은 문제는 출처 이력이다. 토큰이 무엇인지뿐 아니라 어디에서 왔는지 검증해야 한다. 규제 대상 플랫폼이 발행하고 KYA에 문제가 없는 토큰은 출처가 명확하다. 그러나 토큰이 브리지를 건너거나 래핑되거나 DeFi 프로토콜의 담보로 활용되면 출처 이력의 추적 가능성이 떨어진다. 발행 시에는 명확한 출발 기록을 남길 수 있지만, 이후 활동 전반에 걸쳐 이 기록을 유지하고 해석하는 문제는 아직 해결되지 않았다. 이는 아래의 거래 확인 방식과도 직접 연결된다.

다만 이는 법적 책임의 함정보다는 운영상의 문제에 가깝다. 미국 재무부의 금융정보·집행기관인 해외자산통제국(OFAC)은 자산이 거쳐 온 모든 주소의 제재 상태를 금융기관이 승계한다고 보지 않는다. 블록체인 분석은 직접 노출, 즉 지정된 주소로부터 자산을 직접 받은 경우와 여러 단계를 거쳐 연관성이 약해진 간접 노출을 구분한다. 금융기관은 후자를 리스크 기준과 자산 격리, 의심거래 보고로 관리한다. 비허가형 인프라를 거쳤다는 이유만으로 자산 수취를 거부하는 방식은 아니다.

거래 확인

KYT는 서로 다른 지갑 간 관계를 추적하고 이들 지갑을 통한 자산 흐름을 파악해 금융기관이 앞서 언급한 리스크를 평가하도록 돕는다.

거래 모니터링은 금융기관이 고객 행동을 관찰하고 보고가 필요할 수 있는 의심스러운 활동을 식별하는 데 사용하는 필수 도구다. 특정 자산에 대한 KYT에는 전체 수명주기의 거래 이력을 분석해 어떤 지갑과 프로토콜을 거쳤는지 파악하는 작업이 포함될 수 있다. 사실상 KYT는 거래하는 개인이나 법인을 살피는 대신, 또는 그와 함께 거래 자체를 집중적으로 점검한다. 이는 지속적인 CDD와 강화된 고객확인(EDD) 요건을 충족하는 데 특히 유용하다.

체이널리시스, 엘립틱, TRM 등 블록체인 분석업체는 서로 다른 지갑 사이의 관계를 추적하고 블록체인과 프로토콜 내부 및 상호 간 자금 흐름을 추적할 수 있다. 이들 기업의 기술은 온체인·오프체인 데이터와 새롭게 발전하는 AI 도구를 결합해 금융기관이 블록체인 거래 활동에 대한 BSA와 제재 준수 의무를 이행하도록 지원한다.

이러한 목적으로 쓰이는 AI 도구의 사례로는 자산 분류 체계를 통해 리스크 모니터링과 공시를 지원하는 유니스.ai, 심사와 거래 모니터링으로 지갑별 실시간 리스크 분석을 지원하는 디딧, 초기 심사와 매일 지속적인 거래 모니터링을 수행하는 사딘 등이 있다.

일부 블록체인과 프로토콜은 KYW, KYA, KYT 외에도 규제 준수 통제 기능을 자체적으로 제공한다. 아래에서 이를 살펴본다.

블록체인 수준의 솔루션

허가형과 비허가형 블록체인 모두 접근 통제와 개인정보 보호를 위한 도구를 점점 더 많이 제공하고 있다. 이러한 도구는 일정 조건을 충족할 때까지 거래를 차단하고, 규제 감독을 허용하면서도 민감한 정보를 비공개로 유지할 수 있다.

BSA와 제재법은 허가받은 검증인, 모든 네트워크 참여자의 신원 확인, 네트워크 전반의 접근 통제를 요구하지 않는다. 기관은 어떤 네트워크를 사용하든 자체 고객과 거래에 대한 책임을 진다. 이러한 규제 준수 의무를 충족한다면 사업과 상품의 필요에 따라 아래 설계 중 하나를 선택할 수 있다.

예를 들어 공개형 허가 네트워크인 캔톤에서는 규제 준수와 스마트컨트랙트 로직이 밀접하게 결합돼 있다. 거래 세부정보를 ‘알아야 할 필요’가 있는 특정 당사자에게만 공개하는 하위 거래 단위의 프라이버시 모델 때문이다. 또 다른 사례인 서클의 아크는 검증인 집합은 허가형이지만 체인 자체는 공개된 모델을 채택한다. 검증인은 KYC/KYB를 거쳐 신원이 확인된 참여자다. 반면 비허가형 네트워크에서는 프로토콜이 각 거래의 검증인을 선택한다. 거래를 처리한다는 이유만으로 해당 검증인이 금융기관이나 그 고객의 거래 상대방이 되는 것은 아니다.

일부 비허가형 프로토콜도 허가형 풀에 접근하도록 하거나 기관 사용자가 접근을 통제할 수 있도록 관문이나 규칙을 내장하는 기능을 제공한다. 솔라나는 토큰 확장 기능, 특히 ‘전송 훅’을 통해 RWA 발행사가 토큰 수준에서 KYC/AML 준수를 강제할 수 있도록 한다. 모든 이전은 온체인 허용 목록 조회를 촉발하며, 송신자와 수신자가 모두 목록에 포함돼 있는지 확인한다. 어느 한쪽이라도 검증되지 않았다면 토큰 수준에서 이전이 실패한다. 네트워크는 비허가형으로 유지하면서 이 규칙은 온체인에서 강제한다. 허용 목록 자체는 일반적으로 기존의 오프체인 방식으로 작성한다.

비허가형 프로토콜인 유니스왑 v4에는 스왑 처리 과정의 특정 지점에 맞춤형 로직을 붙일 수 있는 자체 ‘훅’이 있다. 이를 통해 허가형 풀을 만들 수 있다. 토큰 자체는 비허가형으로 유지되며 접근이 제한되는 것은 풀이다. 제3자가 접근 제한 풀을 배포했다고 프로토콜이 허가형으로 바뀌는 것은 아니다. 그에 따른 의무는 풀을 배포하고 접근 규칙을 설정한 주체가 부담한다. 하이퍼리퀴드는 HIP-3 배포자가 승인된 주소에만 거래를 허용할 수 있는 기능을 시험하기 시작했다.

탈중앙화 대출 플랫폼인 모포는 사용자와 시장 참여자가 자체 규제 준수 통제를 설정할 수 있도록 한다. 프로토콜 자체는 KYC나 신원 확인을 수행하지 않는다. 변동금리 신용 프로토콜인 Morpho Blue에서는 시장이 kycUSDC와 같은 허가형 또는 화이트리스트 토큰을 담보로 사용할 때 자산 수준에서 규제 준수를 강제할 수 있다. 이를 통해 검증된 사용자만 해당 시장을 이용하도록 한다.

인텐트 기반 고정금리 신용 프로토콜인 Morpho Midnight와 Morpho Vaults V2에서는 더 유연하고 자본 효율적으로 접근 권한을 설정할 수 있다. Morpho Vaults V2는 독립 큐레이터가 맞춤형 접근 제한을 진입·이탈 조건으로 적용해 대출 공급자 자격을 제한할 수 있도록 한다. 이에 따라 네트워크 전반에서 특정 규제 준수 요건을 갖춘 차입자에게 자금을 배분할 수 있다. 이러한 모듈형 설계를 통해 검증된 상대방과만 거래하려는 기관은 허가형 시장과 볼트를 활용하면서도 전체 프로토콜 생태계의 유동성 효율성을 유지할 수 있다. 이는 상품과 위험 선호에 따른 선택이다. 기관 자체의 규제 준수 의무는 공동 시장의 다른 참여자가 검증됐는지 여부에 좌우되지 않는다.

체인 간 규제 준수 정보 전달

접근 권한 설정은 특정 시장이나 볼트에 누가 참여할 수 있는지를 정한다. 자산이 블록체인 사이를 이동하면 발행사와 애플리케이션에는 또 다른 과제가 생긴다. 네트워크 전반에 일관된 규칙을 적용할 수 있도록 관련 규제 준수 정보를 공유해야 한다.

예를 들어 레이어제로는 ‘규제 준수 상태’를 체인 간에 전달할 수 있도록 해, 각 체인에서 규제 준수 로직을 별도로 다시 구축하고 유지할 필요를 줄인다. Omnichain Fungible Token(OFT) 표준은 맞춤형 로직 훅을 지원한다. 따라서 발행사는 KYC·허용 목록 검사를 내장해 이전이 완료되기 전에 출발 체인과 도착 체인 모두에서 검사를 통과하도록 할 수 있다.

레이어제로 V2는 체인 간 메시지를 검증하는 주체인 탈중앙화 검증인 네트워크(DVN)의 구성을 조정할 수 있도록 했다. DVN은 규제 준수 검사를 강제하도록 설정할 수 있다. 예를 들어 메시지를 유효한 것으로 인정하기 전에 사용자나 지갑 소유자가 KYC를 거쳤는지 확인하고, 주소와 그 밖의 데이터를 제재 명단과 대조하거나, 트래블룰 메타데이터가 첨부됐는지 판단할 수 있다.

체인링크 역시 체인링크의 Automated Compliance Engine(ACE)을 통해 여러 KYC 제공업체의 데이터를 블록체인으로 전달하며 오프체인 검증과 온체인 규칙 적용을 연결한다. 이는 블록체인 전반에 걸친 사용자 지갑을 연결하는 CrossChain Identifier(CCID) 개념을 통해 재사용 KYC로도 기능한다. 자격증명은 한 번 검증·연결하면 여러 차례 조회할 수 있다.

전체적인 방향

이러한 도구는 온체인 규제 준수의 서로 다른 부분을 다룬다. 실제로 도입하려면 기존 규제 준수 프로그램과 연결하고 토큰화 상품을 고객에게 제공할 방법을 찾아야 한다.

기관이 단기적으로 더 많은 고객에게 접근하는 가장 간단한 방법은 규제 준수 프로그램을 이미 갖춘 거래소와 제휴하는 것일 수 있다. 그러나 이는 규제 준수상 의무가 아니다. 발행사는 BUIDL, OUSG, USDC가 각기 다른 방식으로 하듯 토큰 자체에 통제 기능을 내장할 수도 있다. 그러면 자산은 해당 통제를 적용받으면서 공개 블록체인에서 이동할 수 있다.

다음 기회는 DeFi 전반에서 규제 준수 검사 결과를 더 쉽게 재사용하도록 하는 데 있다. 기관이나 애플리케이션이 다른 제공업체가 검증한 정보를 자체 요건에 맞춰 평가할 수 있도록 하는 것이다. 이를 구현하려면 공통 프로토콜 표준, 규제 준수 전문 소프트웨어 제공업체, KYC를 마친 사용자 기반을 이미 확보한 기존 사업자를 통한 보급이 필요할 가능성이 크다.

다음 과제는 에이전트 확인

재사용 가능한 자격증명은 고객이 누구인지 확인하는 데 도움이 된다. AI 에이전트가 온체인에서 거래하거나 볼트를 관리하거나 고객을 대신해 결제할 때, 금융기관은 누가 에이전트에 권한을 부여했으며 어떤 행동이 허용되는지도 확인해야 한다. 에이전트 확인은 논의의 범위를 고객을 대신해 행동하는 소프트웨어와 그 권한의 한계로 넓힌다.

사람이 대출을 받으려면 신용점수가 필요하듯, 에이전트도 거래하려면 암호학적으로 서명된 자격증명이 필요하다. 이것이 새롭게 등장하는 에이전트 확인 체계로, 에이전트에 적용하는 KYC에 해당한다. 탄탄한 에이전트 확인 체계가 없으면 누가 책임을 지느냐는 질문에 대한 답은 받아들이기 어렵고 불편한 “아무도 아니면서 모두”가 된다.

에이전트 확인 체계에는 새로운 종류의 자격증명이 필요하다. 에이전트가 누구를 대신해 어떤 제약 안에서 무엇을 할 권한이 있는지 증명해야 한다. 각 에이전트는 식별할 수 있고 개인이나 기업과 연결해 등록할 수 있어야 하며, 평판을 갖춰야 한다. 또한 규제 대상 금융 인프라를 이용하기 전에 제약 조건을 검증받아야 한다. 일부 솔루션은 온체인에서, 다른 솔루션은 오프체인에서 작동하지만, RFC 9421 서명과 W3C Verifiable Credentials를 포함해 동일한 암호학적 기본 요소를 사용하는 경우가 늘고 있다.

온체인

2026년 1월 이더리움 메인넷에 배포된 ERC-8004는 에이전트 신원을 위한 초기 주요 블록체인 표준 중 하나로, 첫 주에 3만 건이 넘는 등록을 유치했다. 에이전트를 등록하고 평판을 추적하며 작업에 대한 독립적인 검증 결과를 기록하는 공유 온체인 시스템을 제공한다. 각 에이전트에는 등록 파일로 연결되는 ERC-721 토큰이 발행된다. 온체인 이력은 변조에 강하고 다른 애플리케이션에서도 접근할 수 있어 단일 플랫폼에 대한 의존도를 줄인다.

셀프.xyz는 현재 이 표준을 활용한 Self Agent ID를 제공한다. 온체인 신원 등록부인 Self Agent ID는 AI 에이전트의 신원을 셀프의 인간 증명과 연결한다. 각 에이전트는 여권 검증을 기반으로 한 양도 불가능 NFT를 보유한다. 이를 통해 애플리케이션은 에이전트 배후에 실제 사람이 있는지 반복해서 확인할 수 있다.

온체인 에이전트 확인 방식의 장점으로는 불변성과 신뢰할 수 있는 중립성, 조합 가능성이 있다.

오프체인

결제가 온체인에서 이뤄지더라도 많은 접근법은 오프체인 자격증명과 서명된 메시지로 에이전트를 식별하고 권한을 정한다. 아래 사례는 권한 부여 입증과 지출 한도 적용, 거래 서명에 쓰이는 키 보호 등 에이전트 활동의 서로 다른 부분을 다룬다.

- 구글의 Agent Payments Protocol(AP2)은 서명된 ‘위임장’으로 지출 한도와 구매 조건 등 사용자 지시를 기록한다. 이는 에이전트에 어떤 행동이 허용됐는지 검증 가능한 증거를 제공한다.

- 카테나랩스의 Agent Commerce Kit는 에이전트 신원과 권한 부여, 결제를 위한 도구를 제공한다. 제안된 ACK v2는 누가 에이전트에 권한을 부여했고 무엇을 할 수 있는지 명시하는 서명된 권한 부여 문서를 사용한다. 각 요청에는 이 문서와 RFC 9421에 정의된 표준 HTTP 메시지 서명이 포함된다.

- 스카이파이어의 KYAPay는 에이전트가 JSON Web Token(JWT)이라는 서명된 디지털 자격증명으로 자신을 식별하고 누구를 대신하는지 제시하며 결제할 수 있도록 한다. 스카이파이어는 익스페리언의 Agent Trust 체계와도 협력해 에이전트를 검증된 소비자 및 기기와 연결한다.

- 서클의 Agent Wallets는 수탁과 지출 통제에 초점을 맞춘다. 사용자가 수탁권을 유지하는 동안 서명 키의 분할 조각은 에이전트에게 공개되지 않는다. 에이전트는 사용자가 정한 지출 한도와 수취인 제한 안에서 자율적으로 거래할 수 있다.

- Anchorage Agentic Banking은 각 에이전트에 특정 사용자·조직과 연결된 자격증명과 지정된 예산에서 지출할 권한을 부여한다. 거래는 해당 에이전트의 신원으로 기록되며, 접근 권한은 취소할 수 있다.

- 마스터카드의 Agent Pay는 에이전트를 등록하고 결제를 소비자 동의 및 토큰화된 결제 자격증명과 연결한다. 클라우드플레어와의 제휴에서는 서명된 웹 요청을 활용해 가맹점이 자사 사이트를 방문하는 에이전트를 인증하도록 돕는다.

- 비자의 Intelligent Commerce는 카드 정보를, 에이전트가 소비자를 대신해 행동할 권한이 있음을 확인하는 디지털 결제 토큰으로 대체한다. 소비자는 지출 한도와 구매 조건을 설정한다.

- 제로해시의 Agentic Finance Suite는 거래를 허용하기 전에 에이전트와 그 배후의 개인·기업을 심사한다. 사용자가 권한을 위임하고 각 에이전트가 할 수 있는 일을 통제하도록 하는 기능도 제공한다.

- 렛저는 에이전트를 보안 하드웨어 및 권한을 부여하는 사람과 연결하는 도구를 개발하고 있다. 로드맵은 에이전트 신원, 하드웨어로 강제하는 지출 규칙, 민감한 행동에 대한 사람의 승인을 결합한다.

금융 활동을 에이전트에 위임하면 권한 부여와 통제에 관한 문제가 추가된다. 이에 따라 논의는 기관이 제공하는 상품과 서비스 안에서 규제 준수 검사를 어떻게 적용할 것인지로 돌아온다.

금융의 온체인 전환은 규제 준수 방식을 개선할 기회다. 앞서 살펴본 어떤 접근법도 새로운 입법을 요구하지 않는다. 재무부 규정은 이미 비문서 방식의 검증을 허용하고, 2026년 9월 FAQ는 CIP에서 검증 가능한 디지털 자격증명을 인정하며, FinCEN은 신기술을 책임 있게 시험했다는 이유만으로 기관에 집행 조치를 취하지 않겠다고 밝혔다. KYC 자체가 아니라 중복 KYC를 피하려는 기관은 현재 이용 가능한 도구로 시작할 수 있다.

매기 수는 a16z 크립토의 GTM 총괄이다. 이전에는 AWS에서 Amazon Managed Blockchain의 시장 진출을 이끌었으며, 그전에는 탈중앙화 거래소 에어스왑에서 사업 개발을 총괄했다.

미셸 코버는 a16z 크립토의 규제 총괄이다. 이전에는 연방검사, 미국 법무부 초대 디지털화폐 법률고문, FinCEN 수석 디지털화폐 고문 등을 역임하며 25년 이상 공직에 몸담았다.

감사의 말: 팀 설리번, 스테프 진, 소널 촉시, 데이비드 스베르들로프, 마일스 제닝스, 케이트 델올리오, 미나 김, 가이 우올렛, 리즈 하카비에게 감사한다.

여기에 제시된 견해는 인용된 AH Capital Management, L.L.C.(‘a16z’) 소속 개인들의 견해이며, a16z나 그 계열사의 견해가 아니다. 본문에 포함된 일부 정보는 a16z가 운용하는 펀드의 포트폴리오 기업을 비롯한 제3자 출처에서 입수했다. 신뢰할 수 있다고 판단한 출처를 이용했지만, a16z는 해당 정보를 독립적으로 검증하지 않았으며 현재 또는 향후의 정확성이나 특정 상황에 대한 적합성에 관해 어떠한 보장도 하지 않는다. 또한 이 콘텐츠에는 제3자 광고가 포함될 수 있다. a16z는 이러한 광고를 검토하지 않았으며, 포함된 어떠한 광고 내용도 지지하지 않는다. 이 콘텐츠는 정보 제공 목적으로만 제공되며 법률·사업·투자·세무 자문으로 의존해서는 안 된다. 관련 사안은 각자의 자문인과 상담해야 한다. 증권이나 디지털 자산에 대한 언급은 설명 목적일 뿐이며 투자 추천이나 투자자문 서비스 제공 제안에 해당하지 않는다. 또한 이 콘텐츠는 투자자나 잠재적 투자자를 대상으로 하지 않으며 이들의 이용을 의도하지 않는다. 어떠한 경우에도 a16z가 운용하는 펀드에 대한 투자 결정을 내릴 때 이 콘텐츠에 의존해서는 안 된다. a16z 펀드에 대한 투자 제안은 해당 펀드의 사모투자설명서, 청약계약서 및 기타 관련 문서를 통해서만 이뤄지며, 이들 문서는 전체를 읽어야 한다. 언급되거나 참조되거나 설명된 투자 또는 포트폴리오 기업은 a16z가 운용하는 투자기구의 모든 투자를 대표하지 않는다. 해당 투자가 수익을 낼 것이라는 보장도, 향후 다른 투자가 유사한 특성이나 결과를 보일 것이라는 보장도 없다. 안드리센 호로위츠가 운용하는 펀드의 투자 목록은 투자 목록에서 확인할 수 있다. 다만 발행사가 a16z의 공개를 허용하지 않은 투자와 공개 거래되는 디지털 자산에 대한 미공개 투자는 제외된다. 본문에 제공된 차트와 그래프는 정보 제공 목적으로만 사용되며 투자 결정을 내릴 때 의존해서는 안 된다. 과거 성과는 미래 결과를 나타내지 않는다. 콘텐츠는 명시된 날짜를 기준으로 한다. 본 자료에 제시된 전망, 추정, 예측, 목표, 예상 및 의견은 사전 통지 없이 변경될 수 있으며 다른 사람이 제시한 의견과 다르거나 상반될 수 있다. 그 밖의 중요한 정보는 추가 고지를 참조해야 한다.