AI 에이전트 결제 오류…스트라이프 약관은 이용자 책임

AI 에이전트가 정해진 예산 안에서 결제를 마쳐도 이용자가 원한 상품을 골랐는지는 별개라는 문제가 항공권 예약 가정 사례로 제기됐다.

다니엘 이샤그(Daniel Ishag) 백트 최고상업책임자는 패널 토론에서 “AI 에이전트가 남한 대신 북한행 항공권을 예약하지 않을지 어떻게 알 수 있나”라고 말했다. 실제 예약 사고가 아니라, 에이전트가 예산을 지키면서도 이용자의 목적을 잘못 이해할 수 있다는 가정 사례다.

결제 오류는 여러 경로로 발생할 수 있다. 에이전트가 요청을 오해하거나, 공격자가 유용한 정보로 위장한 지시를 넣거나, 계정 접근 권한을 탈취하는 경우다. 같은 결제 결과라도 원인에 따라 책임을 따질 대상은 달라진다.

비인크립토는 31일 공개한 ‘2026 AI 에이전트 결제 현황’에서 검토한 제품과 업무 흐름 19개 가운데 14개를 사전 승인된 권한 안에서 지출하거나 거래할 수 있는 것으로 분류했다. 조사 대상 기능을 문서화해 나눈 결과다.

이 분류가 승인 장치가 오류를 막는다는 검증을 뜻하지는 않는다. 권한 범위 안에서 결제할 수 있다는 점과 이용자의 구체적인 구매 의도를 제대로 이해한다는 점은 다르다.

보고서가 살핀 두 사건에서는 회수 전 공격자 통제 지갑으로 합계 28만1200달러(약 3억7540만원)가 송금됐다. 이 금액은 두 사례의 송금액이며 최종 손실액을 뜻하지 않는다.

보고서는 악성 지시가 자금이 든 지갑에 전달돼 송금이 이뤄졌으며, 블록체인 자체가 뚫린 것은 아니라고 설명했다. 문제는 결제 권한을 가진 에이전트가 어떤 지시를 받아 실행했는지에 있었다.

지출 한도는 허용할 금액을 정한다. 200달러(약 26만7000원) 지출을 승인하더라도 이용자가 생각한 상품이나 수령인, 구매 조건까지 결제업체에 전달됐는지는 별도로 확인해야 한다.

스트라이프(Stripe)의 Link 에이전트 약관은 ‘이용자와 스트라이프 사이에서는’ 연결된 에이전트가 시작한 거래의 책임을 이용자에게 둔다. 이용자가 거래를 의도하지 않았더라도 약관상 책임은 이용자에게 있다.

에이전트의 버그·환각·지시 오해로 발생한 거래도 이용자가 직접 한 거래처럼 취급한다. 스트라이프 자체의 기술적 실패나 오류로 발생한 거래는 예외로 뒀다.

환불을 요청할 때는 먼저 판매자에게 연락하고 Link 지원팀에 신청할 수도 있다. 약관은 환불 여부를 사안별로 판단하며, 사기나 환불 악용 등이 확인되면 요청을 거부할 수 있다고 적었다.

이 약관은 스트라이프와 이용자 사이의 계약상 책임을 설명한다. 약관의 문구만으로 모든 소비자의 법적 권리가 확정되는 것은 아니다.

에후드 탈(Ehud Tal) Sailo Technologies 공동창업자 겸 CEO는 “우리는 고객에게 처음으로 환불 보증을 제공한다”고 말했다. 환불 보증을 고객 보상 방식으로 제시한 발언이다.

필립 로드(Phillip Lord) 비트코인 재팬 코퍼레이션(Bitcoin Japan Corporation) CEO는 “가상자산은 이미 꽤 위험하지 않나. 사람도 그리 잘하지 못하지 않나”라고 말했다. 에이전트 이용에 따른 위험과 사람이 직접 처리할 때의 실수 가능성을 함께 짚었다.

구글(Google)은 에이전트 결제 프로토콜(AP2) 소개 문서에서 이용자의 지시와 구매 승인, 결제를 암호학적으로 서명된 기록으로 연결하는 구조를 제시했다. AP2는 신용·직불카드와 스테이블코인 등 여러 결제 수단을 지원하도록 설계됐다.

이 기록은 어떤 구매를 승인했는지 확인하는 근거가 될 수 있지만, AP2 자체가 환불을 보장하지는 않는다. 영국 금융행위감독청(FCA)은 19일 공개한 자료에서 규제 대상 회사가 AI를 사용해도 소비자에게 제공한 결과에 대한 책임을 진다고 밝혔다. 사람의 검토가 형식적인 확인에 그칠 위험도 지적했다.