[칼럼] 연준의 새 물가 잣대와 비트코인의 반문

케빈 워시가 미국 연방준비제도 의장에 오르자 시장은 그의 입만 바라보고 있다. 금리를 언제 내릴 것인가. 물가를 어떻게 볼 것인가. 달러 유동성은 다시 풀릴 것인가. 월가와 금융 언론은 그의 발언 하나하나에서 통화정책의 방향을 읽어내려 분주하다.

그러나 우리가 더 주목해야 할 대목은 따로 있다. 워시가 금리를 얼마나 올리고 내릴지보다, 인플레이션을 무엇으로 볼 것인가에 대한 생각이다. 돈의 세계에서 측정 기준은 단순한 통계 기술이 아니다. 자를 바꾸면 숫자가 바뀐다. 숫자가 바뀌면 정책이 바뀐다. 그리고 정책이 바뀌면 국민의 지갑이 흔들린다.

워시가 최근 주목받는 이유는 그가 연준의 물가 판단 기준으로 기존의 근원물가뿐 아니라 이른바 ‘절사평균(trimmed mean)’ 물가지표를 중시할 수 있다는 뜻을 내비쳤기 때문이다. 말은 어렵지만 원리는 간단하다. 물가 항목을 줄 세운 뒤 가장 많이 오른 것과 가장 많이 내린 것을 양쪽에서 잘라내고, 남은 것만 평균을 내는 방식이다. 체조 경기에서 최고점과 최저점을 빼고 평균 점수를 내는 것과 비슷하다.

겉으로는 합리적으로 들린다. 일시적으로 크게 오른 품목이나 크게 떨어진 품목이 전체 흐름을 왜곡할 수 있으니 이를 빼고 ‘진짜 추세’를 보자는 논리다. 문제는 바로 그 지점에 있다. 국민이 가장 고통스럽게 느끼는 가격 상승이 통계에서는 ‘극단값’이라는 이름으로 사라질 수 있기 때문이다.

인플레이션의 원래 뜻은 ‘물가 상승’이 아니었다

오늘날 우리는 인플레이션을 물가가 오르는 현상으로 이해한다. 라면값이 오르고, 기름값이 오르고, 외식비가 오르면 “인플레이션이 심하다”고 말한다. 하지만 원래 인플레이션은 물가 상승이 아니라 돈의 양을 부풀리는 행위를 뜻했다.

지폐가 금이나 은 같은 실물 화폐의 청구권으로 쓰이기 시작하자 정부와 은행은 곧 한 가지 사실을 깨달았다. 새 지폐를 찍어 먼저 쓰면 손쉽게 이익을 얻을 수 있다는 점이다. 돈이 더 많이 풀리면 돈 한 단위의 가치는 떨어진다. 사람들은 그 결과를 물가 상승으로 체감한다.

이 과정은 단순한 가격 변화가 아니다. 새 돈을 먼저 손에 쥔 사람은 아직 가격이 오르기 전 자산과 상품을 살 수 있다. 반면 뒤늦게 돈을 받는 사람은 이미 오른 가격을 감당해야 한다. 보이지 않는 부의 이전이다. 세금 고지서도 없고 국회 표결도 없지만, 결과는 분명하다. 먼저 돈을 만진 쪽은 이익을 보고, 늦게 돈을 만진 쪽은 손해를 본다.

대중이 이를 반길 리 없다. 그래서 시간이 흐르며 인플레이션의 뜻은 슬며시 바뀌었다. ‘돈을 늘리는 행위’가 아니라 ‘전반적인 물가 상승’이 인플레이션이 됐다. 책임의 초점도 흐려졌다. 돈을 누가 얼마나 풀었는가라는 질문 대신, 물가가 왜 올랐는가라는 복잡한 설명이 앞에 섰다. 유가, 임금, 전쟁, 공급망, 소비 심리, 기대 인플레이션…. 원인은 많아졌고 책임자는 희미해졌다.

이것이 인플레이션 논쟁의 핵심이다. 정의가 바뀌면 책임도 바뀐다. 돈을 찍는 권력이 인플레이션의 뜻까지 바꿀 수 있다면, 그것은 가장 조용하면서도 강력한 정치다.

미국 인플레이션은 어떤 지표를 보느냐에 따라 전혀 다른 모습으로 나타난다. 전체 PCE 물가와 근원 PCE, 댈러스 연은의 절사평균 PCE는 팬데믹과 우크라이나 전쟁, 관세 충격을 거치며 서로 다른 궤적을 보였다. 특히 절사평균 물가지표는 극단적인 가격 변동을 제외해 최근 인플레이션이 연준 목표치 2%에 더 가까운 것처럼 보이게 만든다. /출처: LSEG Datastream

‘전반적 물가’라는 숫자는 생각보다 허술하다

물론 현대 경제에서 물가를 측정하지 않을 수는 없다. 정부와 중앙은행은 소비자물가지수, 개인소비지출 물가지수 같은 지표를 통해 경제 전체의 가격 흐름을 파악하려 한다. 문제는 ‘경제 전체의 물가’를 하나의 숫자로 나타내는 일이 생각보다 훨씬 어렵다는 점이다.

가격은 특정 시점에 특정 상품과 돈이 교환되는 비율이다. 사과 한 개의 가격, 휘발유 1리터의 가격, 병원 진료비, 전셋값, 스마트폰 가격은 모두 성격이 다르다. 사람마다 중요하게 여기는 품목도 다르다. 1인 가구와 4인 가구의 장바구니가 다르고, 자가 보유자와 세입자의 생활비 구조도 다르다.

그런데 물가지수는 이질적인 상품들을 하나의 바구니에 담아 평균을 낸다. 어떤 품목을 넣을 것인가. 어떤 품목을 뺄 것인가. 가중치는 어떻게 둘 것인가. 새 기술 제품은 언제 반영할 것인가. 품질이 좋아진 제품은 가격 변화를 어떻게 계산할 것인가. 이 모든 과정에는 판단이 들어간다. 겉으로는 객관적인 숫자처럼 보이지만, 실제로는 수많은 선택의 결과다.

절사평균은 그 선택을 한 단계 더 밀고 나간다. 많이 오른 품목과 많이 내린 품목을 빼고 평균을 내겠다는 것이다. 그러나 국민이 실제로 고통받는 품목이 바로 그 ‘많이 오른 품목’이라면 어떻게 되는가. 기름값이 뛰고, 식료품 가격이 오르고, 보험료와 임대료가 부담되는데 그것을 일시적 극단값이라며 제외한다면, 통계는 안정돼 보여도 생활은 안정되지 않는다.

숫자는 얌전해질 수 있다. 그러나 국민의 지갑은 거짓말을 하지 않는다.

한국인에게 낯설지 않은 문제다

이 논쟁은 미국만의 이야기가 아니다. 한국 독자라면 이미 매달 비슷한 일을 겪고 있다. 정부는 소비자물가가 안정세라고 말한다. 한국은행은 물가 목표가 2%대라고 설명한다. 그러나 시장에 간 시민은 고개를 갸웃한다.

“물가가 안정됐다는데 왜 장바구니는 이렇게 가벼워졌나.”

이것이 공식 물가와 체감 물가의 간극이다. 전체 소비자물가가 2%대라고 해도 자주 사는 품목이 10%, 20% 오르면 생활은 훨씬 팍팍해진다. 과일값, 외식비, 교통비, 보험료, 학원비처럼 매달 빠져나가는 돈이 오르면 국민은 통계가 아니라 통장을 본다.

특히 한국에서는 주거비 문제가 크다. 소비자물가지수는 집값 상승을 국민이 느끼는 방식 그대로 담아내지 못한다. 서울 아파트값이 뛰고, 전셋값이 오르고, 청년이 내 집 마련에서 멀어지는 현실은 공식 물가 지표에 충분히 반영되지 않는다.

지난 몇 년간 풀린 유동성은 라면값보다 먼저 부동산과 주식, 코인 같은 자산시장으로 흘러갔다. 자산을 가진 사람은 더 부자가 됐고, 뒤늦게 뛰어든 사람은 더 큰 빚을 졌다. ‘영끌’과 가계부채, 세대 간 자산 격차는 그 결과다. 그러나 공식 물가만 보면 이 거대한 변화는 흐릿하게 보인다.

국민 삶을 뒤흔든 인플레이션이 정작 인플레이션 통계에는 제대로 잡히지 않는 역설이다.

새 돈은 모두에게 동시에 오지 않는다

인플레이션의 가장 불편한 진실은 새 돈이 모두에게 동시에 도착하지 않는다는 점이다. 먼저 받는 사람이 이익을 보고, 나중에 받는 사람이 손해를 본다. 이를 경제학에서는 칸티용 효과라고 부른다.

정부 지출, 금융시장, 대기업, 자산시장에 가까운 사람들은 새로 풀린 돈을 먼저 만진다. 그 돈은 부동산과 주식, 채권 가격을 밀어 올린다. 임금생활자와 자영업자에게 돈이 도달할 때쯤이면 가격은 이미 오른 뒤다. 결국 늦게 받은 사람은 더 비싼 집, 더 비싼 음식, 더 비싼 서비스를 사야 한다.

인플레이션은 모두에게 똑같이 내리는 비가 아니다. 누구에게는 자산 상승이고, 누구에게는 생활비 폭탄이다. 같은 비를 맞아도 누군가는 우산을 팔고, 누군가는 흠뻑 젖는다.

그래서 인플레이션을 단순히 평균 물가 상승률로만 봐서는 안 된다. 돈이 어디서 생겼고, 누구에게 먼저 갔으며, 어떤 가격을 먼저 밀어 올렸는지를 봐야 한다. 그 질문이 빠진 물가 논쟁은 절반짜리다.

모든 가격 상승이 인플레이션은 아니다

물론 모든 가격 상승을 돈을 찍은 탓으로만 돌릴 수는 없다. 전쟁과 지정학적 위기, 국제 유가 급등, 공급망 붕괴, 팬데믹 봉쇄, 관세, 농산물 작황 부진도 가격을 밀어 올린다. 부동산, 교육, 의료, 에너지처럼 오랜 규제와 정부 개입이 누적된 분야는 통화량 하나만으로 설명할 수 없다.

워시와 그 주변 인사들이 “이런 가격 상승은 일회성 충격이지 진짜 인플레이션이 아니다”라고 말한다면, 그 분류 자체에는 일리가 있다. 실제로 특정 품목의 급등은 장기적인 통화 팽창과 구별할 필요가 있다.

그러나 국민 입장에서는 분류보다 부담이 먼저다. 기름값이 통화 인플레이션 때문인지, 지정학적 충격 때문인지는 경제학자의 토론거리일 수 있다. 하지만 자영업자에게는 이번 달 배달비와 차량 유지비가 현실이다. 식료품 가격이 일시적 충격인지 구조적 상승인지는 중요하지만, 아이를 키우는 가정에는 오늘 저녁 장보기 비용이 더 급하다.

측정에서 제외한다고 고통이 사라지지는 않는다. 통계표에서 지웠다고 영수증에서 사라지는 것도 아니다.

위험한 대목은 금리 인하의 명분이다

워시가 절사평균 물가지표에 관심을 보이는 것이 우려스러운 이유가 여기에 있다. 많이 오른 품목을 빼고 보면 물가는 더 안정돼 보일 수 있다. 물가가 안정됐다는 판단이 내려지면 금리 인하의 명분이 생긴다. 금리를 내리면 돈은 다시 풀린다. 그러면 실제 통화 인플레이션의 압력은 커질 수 있다.

즉 국민이 겪는 가격 고통은 ‘일시적’ 또는 ‘극단값’이라는 이유로 통계에서 빠지고, 그렇게 낮아진 물가지표는 다시 돈을 풀 근거로 쓰일 수 있다. 이것이 가장 위험한 순환이다.

정책 당국은 이렇게 말할 수 있다. “핵심 물가는 안정적입니다.” “절사평균 기준으로 보면 목표에 가깝습니다.” 그러나 시민은 묻는다. “그렇다면 왜 내 생활은 더 비싸졌습니까.”

이 질문에 답하지 못하는 통계는 신뢰를 잃는다. 경제정책에서 신뢰가 무너지면, 그다음에는 더 큰 비용이 따른다.

결국 질문은 ‘검증 가능한 화폐’로 향한다

이 지점에서 디지털 자산, 특히 비트코인이 던진 질문은 다시 중요해진다. 비트코인은 발행량을 2100만 개로 제한했다. 반감기라는 규칙도 코드에 박아두었다. 어느 중앙은행 총재나 재무장관이 회의를 열어 마음대로 바꿀 수 없다. 누구나 노드를 통해 실제 발행량을 검증할 수 있다.

이것이 비트코인의 핵심 문제 제기다. 가격이 오르느냐 내리느냐보다 먼저, 화폐의 규칙을 권력자가 임의로 바꿀 수 있어서는 안 된다는 주장이다.

법정화폐의 세계에서는 돈을 발행하는 주체와 그 결과를 설명하는 주체가 같은 제도권 안에 있다. 돈을 풀고, 그 영향은 물가지표로 해석한다. 필요하면 근원물가를 보고, 필요하면 절사평균을 본다. 명분은 늘 있다. 문제는 국민이 그 과정을 직접 검증하기 어렵다는 점이다.

반면 블록체인의 세계에서는 적어도 공급량만큼은 공개적으로 검증할 수 있다. 물론 디지털 자산 시장에도 사기와 부실 프로젝트는 많다. 오히려 너무 많아서 문제다. 그러나 그만큼 기준은 분명해졌다. 발행 규칙이 불투명한 자산은 신뢰를 잃는다. 공급량을 속이면 시장은 가격으로 응징한다.

거칠지만 분명한 법칙이다. 믿으라고 말하는 화폐와, 검증하라고 설계된 화폐의 차이다.

한국도 이 질문을 피할 수 없다

한국은 지금 원화 스테이블코인과 디지털자산기본법 논의의 한복판에 있다. 이는 단순히 새로운 금융상품을 허용할 것인가의 문제가 아니다. 앞으로 누가, 어떤 규칙으로, 어떤 형태의 화폐적 가치를 발행할 것인가의 문제다.

은행만 할 수 있는가. 핀테크 기업도 할 수 있는가. 준비금은 어떻게 보관하고 검증할 것인가. 이용자는 언제든 상환받을 수 있는가. 감독기관은 어디까지 개입해야 하는가. 이 모든 질문의 중심에는 하나의 원칙이 있다.

화폐는 믿으라고 강요할 대상이 아니라, 검증할 수 있어야 할 대상이다.

미국에서 벌어지는 인플레이션 측정 논쟁은 남의 일이 아니다. 연준이 어떤 물가지표를 택하느냐는 달러 금리와 유동성을 바꾸고, 그것은 한국의 환율, 자본시장, 부동산, 가계부채에까지 영향을 미친다. 더구나 한국 역시 공식 물가와 체감 물가의 간극을 오래 겪어왔다. 시민은 이미 알고 있다. 지표가 안정됐다는 말만으로 생활이 안정되지는 않는다는 사실을.

숫자는 현실을 설명해야지, 덮어서는 안 된다

워시가 주목한 절사평균 물가지표는 분명 쓸모가 있다. 일시적 충격을 걷어내고 장기 흐름을 보는 데 도움이 될 수 있다. 그러나 그것이 국민의 고통을 정책 판단에서 제외하는 도구가 된다면 문제는 달라진다.

자동차로 출근하는 사람에게 기름값은 극단값이 아니다. 아이를 키우는 가정에 식료품과 교육비는 예외값이 아니다. 집을 구해야 하는 청년에게 주거비는 통계적 잡음이 아니다. 이들은 모두 삶의 중심 비용이다.

정교한 자가 언제나 진실을 더 잘 재는 것은 아니다. 때로는 너무 정교한 자가 현실을 잘라낸다. 그리고 잘려 나간 자리에는 대개 보통 사람들이 있다.

인플레이션을 다시 정의하려는 시도는 그래서 위험하다. 그것은 단어 하나를 고치는 일이 아니다. 돈의 책임을 다시 쓰는 일이다. 정의를 바꾸면 책임이 흐려지고, 측정 방식을 바꾸면 고통이 사라진 것처럼 보일 수 있다.

하지만 국민의 삶은 통계표 밖에서 계속된다. 장바구니는 여전히 무겁고, 통장은 여전히 가볍다. 숫자가 현실을 설명하지 못하면 사람들은 숫자를 믿지 않는다. 그리고 화폐의 숫자를 믿지 못하는 사회는 결국 검증 가능한 돈을 묻게 된다.

새 연준 의장이 들고 나온 더 정교한 물가 잣대가 우리에게 주는 교훈은 역설적이다. 측정을 믿기 어려워질수록, 사람들은 측정할 필요조차 없도록 규칙이 고정된 화폐를 상상하게 된다. 블록체인이 던진 질문이 오래된 화폐 논쟁의 한복판에서 다시 울리는 이유다.